|
27 ноября 2024 года в 6 Б классе прошёл диспут по роману А.С. Пушкина "Дубровский".
Накануне учитель по литературе К.А. Молчанова попросила шестиклассников письменно ответить на предварительные вопросы. Почти единогласно ученики посчитали, что у Владимира Дубровского не было другого пути, как в разбойники. Но были и другие мнения:
Различались также соображения о том, кто прав в споре между Троекуровым и Дубровскими:
Таким образом, стал понятен расклад мнений по главному вопросу диспута: "На чьей стороне правда в войне между Троекуровым и Дубровскими?" Диспут вела педагог-библиотекарь Е.И. Коптяева.
На самом диспуте большинство заняло позицию "за Дубровских", четыре человека было "За Троекурова", остальные - на позиции "Оба неправы".
Надо отдать должное нескольким активным участникам диспута со стороны большинства и с позиции "За Троекурова". Благодаря им, спор не прекращался.
Сторонники Троекурова сразу стали обвинять А.Г. Дубровского в том, что он не должен был обращать внимания на шутку, над которой посмеялся Кирила Петрович. В этом заявлении много несправедливого. Защитники Дубровских попытались сказать, что Троекуров мог бы окоротить своего псаря, чтобы против дворянина не смел дерзости говорить.
В процессе обсуждения припомнили, что началось всё с замечания А.Г. Дубровского, вызванного завистью. Но ссоре можно было бы не дать сильно разгореться, если бы оба бывших товарища не были такими гордыми.
Сторонники правоты Троекурова одним из важных аргументов выдвигали то, что Кирила Петрович не был очень умным. А старый Дубровский был более образован, мог бы себя вести умнее.
Сторонники правоты Дубровских главным своим аргументов выдвигали то, что Троекуров был очень богатым, и все вопросы решал с помощью денег. А у Дубровских не было такого ресурса.
Кто-то из выступающих считал, что они были друзья с детства, кто-то нет. Долго решали - в какой момент ссора превратилась в войну и ситуация стала необратимой.
Кто-то предположил, что Владимир Дубровский в момент, когда отца хватил удар, мог бы вежливо попросить приехавшего после суда Троекурова подождать, а сам тем временем вызвал бы скорую. А не выгонял бы прибывшего со двора, не выслушав. Может, Троекуров бы им обратно всё отдал.
В общем, в своём желании не уступить, а отомстить Троекуров и Дубровские привели ситуацию к трагедии.
Так на чьей же стороне правда?
Обсудили возможность Владимира Дубровского не становиться разбойником. Чьё-то предположение о том, что он мог бы вернуться к своей жизни в Петербурге, большинство отвергло: у него на это не было бы денег. Кроме того, он взял на себя ответственность за своих дворовых.
Но продолжил ли он войну с Троекуровым?
Оказалось, что он - единственный - принял достойное решение не мстить, однако ученикам важнее было не это, а из-за чего он принял такое решение.
Таким образом, в ходе диспута более или менее выяснили, что ни Троекуров, ни старший Дубровский не были правы, допустив разрастания ссоры. Никто из них не стал счастливее, настаивая на своём, да ещё и жизнь своих детей изрядно испортили.
Таков итог диспута.
Всем спасибо за участие!
|
