|
23 ноября 2023 года в 7 В классе прошёл диспут по повести Н.В. Гоголя "Тарас Бульба": Учитель литературы - С.А. Антуфьева, провела диспут педагог-библиотекарь Е.И. Коптяева.
За несколько дней до диспута ребятам надо было письменно ответить на предварительные вопросы. Таким образом ведущая могла заранее увидеть наличие разных позиций, что обуславливает возможность провести диспут в классе. По некоторым ответам было видно, что ученики не столько прочли повесть, сколько посмотрели экранизацию, в которой есть моменты, придуманные режиссёром. Но главное, что ответы и в самом деле разные. Вот несколько вариантов.
Можно ли оправдать предательство Андрия?
Мог бы ты поступить так же, как Андрий?
Нашедших оправдание Андрию, судя по ответам, было человек пять, но когда начался диспут, на оправдывающей стороне оказалось всего три человека. И, как потом выяснилось, вовсе не те, кто хотел его оправдать. Но поскольку для диспута нужны две противоположные стороны, то они решили поддержать правила игры.
Сначала выяснили, для чего казаки съезжались в Запорожскую Сечь. Ребята сказали, что не только для защиты границ, но и для планирования военных действий. Потом обговорили сложные обстоятельства, при которых поступок Андрия должен быть оценен как предательство. По предварительным ответам с этим не все были согласны. Но на диспуте говорили о клятве – обещании, от которого отступаться нельзя.
Когда начали обсуждение главного вопроса, обвиняющая сторона ещё и потому не соглашалась оправдать переход Андрия на вражескую сторону, что он знал планы казаков и мог передать их полякам. А ещё он опорочил свою семью. А ведь Тарас Бульба был не рядовой казак – один из командиров. А сын оказался предателем. Как отцу пережить такое?
Защищающая сторона выдвинула аргумент: Андрий смог так сделать, потому что это его выбор. Он выбрал любовь.
В ответ им добавили новые обвинения против Андрия: он предал веру. Любовь – чувство непостоянное, а вера – святое. Особенно в то время. Кроме того, он стал убивать своих прежних товарищей.
Оппоненты не сдавались: Андрий изначально не хотел воевать.
Обвиняющая сторона возразила: зачем же он стал воевать на стороне поляков? Мог бы полячку обратить в свою веру, раз уж так полюбил, привести на свою сторону.
Но тут многие не согласились, потому что полячка не пошла бы за ним, она-то как раз была верна своему долгу перед родителями и своим народом. А Андрий, кстати, не должны бы вызвать доверия у поляков, потому что, кто предал один раз – предаст и во второй.
Но защищающая сторона считает иначе: решившись отказаться от семьи, Андрий больше не смог бы вернуться.
Обсудили отношение к предательству в личном плане. Прозвучало мнение, что даже, если простишь кому-то предательство, по-прежнему к нему относиться уже не сможешь – не будет такого доверия. Ведь предательство – это обман доверия.
Потом пришли к выводу, что у Тараса Бульбы не было другого выхода, как убить сына. Если бы Андрий просто ушёл – это одно, но он выбрал открытое противостояние.
Последний аргумент для оправдания Андрия – это безумная любовь, он которой он был вне себя, невменяемый. Но обвиняющая сторона заявила, что понять его можно, но простить – нет.
- Ну, а если он по-другому смотрел на вещи, если для него соединение с поляками ради возлюбленной было хорошим поступком?
– Всё равно. Он стал убивать казаков, объявило, что будет биться с отцом и братом. Убийство – это всегда плохо. Тем более – своих родных.
- А если расценить решение Андрия как проявление личности? Он один задумался и поступил не как все, оригинально, отлично от общего «стада»?
– Нет никакой оригинальности в этом решении: он из одного «стада» перешёл в другое.
Тут защищающая сторона сдалась, потому что больше аргументов не нашлось. А ведущая предложила посмотреть на всю ситуацию с Андрием и полячкой ещё с одной стороны. Если бы эта ситуация сложилась в годы Великой Отечественной войны: советский солдат полюбил немку (дочь немецкого генерала), перешёл на её сторону и вышел воевать с Красной армией на стороне фашистов. Смогли бы вы неоднозначно отнестись к этому поступку?
Почему-то всем в этом случае показалось невозможным найти оправдания.
Так закончился диспут.
Спасибо всем участникам!
|
