|
25 декабря 2020 года в 9 Б состоялся диспут «Евгений Онегин: положительный или отрицательный герой?» по роману в стихах А.С. Пушкина. Учитель литературы – С.А. Антуфьева. Ведущая – педагог-библиотекарь Е.И. Коптяева.
Накануне ученикам было предложено написать ответы на несколько вопросов по теме диспута. Почти треть класса, перечислив и положительные и отрицательные черты и поступки героя, не определились: какой же он – этот герой.
Один из листков с письменным ответом был самым примечательным: автор вдумчиво аргументировал свои ответы, подробно проанализировав все ЗА и ПРОТИВ. Вот этот листок (такого разбора ещё никогда не бывало):
На диспуте надо было всё же занять одну из сторон: Онегин больше отрицательный, чем положительный или наоборот. И практически весь класс решил занять обвиняющую позицию. Против трёх. Пришлось попросить нескольких учениц сесть на защищающую сторону, чтобы попытаться поискать аргументы в пользу Онегина и поддерживать спор.
Договорились, что стороны будут по одной называть какую-нибудь черту характера Онегина или поступок, и все вместе будем решать: записывать это на доску или нет. На доске две колонки: положительные качества и отрицательные.
Начали с главных аргументов: обвиняющая сторона назвала Онегина эгоистом, никто особо возражать не стал. Правда, попытались найти оправдание, ведь Онегин воспитывался практически без родителей: матери не было, а отец занимался собой. Но ведь это не говорит о том, что он не эгоист. Ещё защищающая сторона рассказала о его основном благородном поступке, в котором герой отличился: он не высмеял чувства Татьяны, не опозорил её, поступил с ней благородно. С этим тоже никто спорить не стал.
В этом классе вообще желания с чем-то не согласиться вслух не наблюдалось. Тем более в таких очевидных случаях. И защищающая сторона была активна только за счёт девушек, согласившихся усилить эту сторону, хотя не были с ней согласны.
Когда обсуждали вопрос об уровне образования Онегина, то возник спор: одни считали, что он получил отличное образование, другие, что он не слишком образован: просто похватал верхи, научился французскому языку, кое-что почитал, но ведь в высшем свете не знания ценились, а умение показать себя, уметь обаять общество. В этом Онегин преуспел.
Защищающая сторона отметила, что он рассудительный, умеющий анализировать. Никто не возразил. Обвиняющая сторона вспомнила, что он непостоянный. С эти не сразу согласились, потому что Онегин жил в такой среде, где все были такими. И вообще он не сразу научился любить, потому что судьба сталкивала его с такими ветреными женщинами, вот он и сам стал относиться к ним несерьёзно, шутя. А вот когда он после путешествия встретил новую Татьяну, которая поразила его статью и умением собой властвовать, тогда он по-настоящему полюбил.
Обвиняющая сторона возразила, что его привлёк больше новый статус Татьяны, он-то и раззадорил героя. Защищающая сторона настаивала на том. что это была любовь. тогда стали разбираться, а что это значит – любить человека. Кто-то сказал, что это значит уважать его, жертвовать собой ради него и т.п. А если Онегин стал преследовать Татьяну, засыпать её любовными письмами, ворвался в дом ни свет ни заря – о ком он прежде всего думал? Проявилась ли здесь настоящая любовь? В общем, записали на доску отрицательное качество – неумение любить.
Обвиняющая сторона назвала черты Онегина: мрачный и замкнутый. Стали обсуждать, выяснили, что он умел быть общительным и приятным, но когда это ему было выгодно. Внесли на доску и то и то в разные колонки.
Затем кто-то сказал, что он злой. И мстительный. Это проявилось на именинах Татьяны. Разозлился из-за пустяка и отомстил Ленскому. Защищающая сторона заметила, что это не мстительность, а эмоциональность. Но с ней не согласились. Тем более об Онегине в романе часто говорили, что он умеет управлять своими чувствами, что он хладнокровен.
Противники Онегина обвинили его в том, что он дважды струсил в ситуации с дуэлью. Сначала побоялся мнения общества, которое его осудило бы из-за отказа стреляться с Ленским, а потом побоялся быть убитым, поэтому стрелял первым. Мог выстрелить куда угодно, а выстрелил в Ленского, причем, первым.
Вспомнили, что Онегин вёл пустую, бесцельную жизнь. Но тут же стали оправдывать его, что и остальные жили так же. Главной целью жизни таких людей было занять видное место в светском обществе. И Онегина был популярен в высших кругах. Значит, всё-таки добился какой-то цели. Другое дело – ценил ли он это сам. Или ему от этого тоже было тошно.
Перед концом отведённого на диспут времени парой слов отметили, что Онегин в своём имении поступил как человек передовых экономических идей, раз заменил для своих крепостных барщину на лёгкий оброк.
Особых результатов диспута не наблюдалось, потому что и так почти весь класс считала Онегина отрицательным героем, а противостоящая им сторона возражала в виде эксперимента, потому что сама так не думала. Из трёх человек, осознанно вставших в начале на оправдывающую позицию, почти ничего не сказали на диспуте. Двое из них переменили своё мнение, один остался при своём.
В письменном виде этому классу легче высказываться, чем в устном. Но благодарим всех активных участников диспута. Их усилия на фоне всего класса являются ещё более ценными.
|
