|
22 октября 2020 года в 7 В классе состоялся диспут "Можно ли оправдать предательство Андрия?" по повести Н.В. Гоголя "Тарас Бульба". Учитель литературы - Т.И. Белова. Ведущая диспута - педагог-библиотекарь Е.И. Коптяева.
Как всегда за несколько дней перед проведением диспута ученикам было предложено письменно ответить на несколько вопросов. Третьим стоял главный вопрос диспута. Почти весь класс, за исключением пяти человек, решительно отвергли такую возможность. Слишком неожиданным и подлым было это предательство. Те, кто не разделил такое мнение нашли несколько аргументов в поддержку своей позиции:
Четвёртым вопросом для письменных ответов был: "Смог бы ты поступить так же как Андрий?"
Никто в классе не допустил такого поворота событий, при которых он смог бы поступить так же, как младший сын Тараса Бульбы. Даже те, кто считает, что любовь - такое сильное чувство, что может столкнуть человека с правильного пути. Это, конечно, наводит на мысль, что ребята считают себя защищёнными от такого сильного чувства на все времена. Или что они не додумывают свою мысль до конца.
Как бы то ни было, но на диспуте противоборствующие силы оказались с большим перевесом в сторону тех, кто считает, что предательство Андрия оправдать невозможно.
Но это не значит, что сторона, защищающая Андрия, сдалась без боя.
Тем более, что активно выступающих с обеих позиций было не так много, как хотелось бы.
Начали, конечно, с подтверждения факта самого предательства: можно утверждать, что оно было или нет. Хоть не сразу, но всё-таки с этим все согласились.
Стали обсуждать возможность недопущения такого поворота событий. Был ли момент, когда Андрий мог повести себя как-то иначе, и всё разрешилось бы гораздо легче для всех?
Подобных моментов нашли несколько. Во-первых, Андрий мог не пойти за татаркой в стан врагов. Во-вторых, если бы ему не встретилась ещё в годы учёбы прекрасная панночка, он бы не оказался под властью своей страсти. В-третьих, Андрий мог не ехать в Сечь и не становиться военным казаком. Ведь он был таким романтичным, ему нравилось учиться. Мать поддержала бы его в этом решении. Отец, конечно, счёл бы это предательством. Но такое предательство было бы не столь ужасным, как то, что получилось.
С последним тезисом согласились не все, не видя особой разницы в степени предательства в одном и другом случае. Тогда стали обсуждать, что такое клятва и можно ли её нарушать. Было высказано мнение, что Андрий и не нарушал свою клятву до тех пор, пока это не стало угрожать его жизни. А раз так, то от клятвы можно отречься, и это нормально. Надо сказать, что желающих опротестовать этот дикий довод было немного, но они нашлись.
Оппоненты напомнили, что Андрий перешёл на сторону врага в момент боевых действий, когда на него полагались как на верного товарища. А на войне все рискуют своей жизнью ради того, за что взялись воевать.
Обсудили поступок Тараса: мог ли он не убивать своего сына? Было высказано предположение, что это мог сделать и Янкель, который первым узнал о предательстве Андрия. Но это высказывание встретили протестом. Как же Янкель может это сделать, если он простой торговец. Он на обеих воюющих сторонах почти что свой, его услугами все пользуются. Не его это дело - судить кого-то.
Но самый бурный спор разгорелся, когда обсуждали главный вопрос диспута. Защищающая сторона заявила, что Андрия оправдывает чувство любви. Он не имел сил бороться с этим чувством. А любовь - не плохое чувство, значит, и Андрий не такой уж плохой.
Оппоненты ответили, что Андрий поступил низко, выбирая то, что ему выгоднее и лучше, наплевав на родню и товарищей. Любовь-любовью, а долг перед родиной выше.
Но другая сторона не уступала: а если Андрий вот такой слабый, что же тут поделаешь?
Никакой он не слабый, отвечали оппоненты. Ведь он часто бывал лидером. И не трус он. Просто хитрый и изворотливый.
Сторона, оправдывающая предательство Андрия, очень хотела найти какой-нибудь довод в его защиту, но затруднялась. А сдаваться не хотела.
Оппоненты не могли убедить их достаточно сильным аргументом. Тогда Ведущей пришлось напомнить всем, что Андрий ведь не просто перешёл на сторону врага, он не ограничился тем, чтобы быть рядом с любимой. Он ведь начал убивать своих вчерашних товарищей. Это усугубляет вину, и лишает Андрия малейшего сочувствия.
Кстати, кто-то заметил, что панночка тоже предала своих, раз связалась не с поляком, а с казаком. Но этот тезис был опровергнут. Панночка осталась у себя, добыла еды своим родителям да ещё такого вояку на свою сторону переманила.
На вопрос о том, какое именно предательство можно оправдать, а какое нельзя, сторона, защищающая Андрия, согласилась, что предательство предательству рознь. Вот если предают свою семью и родину, то такое предательство нельзя оправдать. Но разве Андрий не сделал именно это?
В общем, когда время диспута подходило к концу, выяснилось, что часть защитников Андрия пришли к выводу, что предательство Андрия оправдать нельзя.
На этом и завершили спор.
Спасибо всем активным участникам диспута!
|
