|
16 октября 2020 года в 6 А состоялась дискуссия на тему "Благородное ли дело - месть?" по роману А.С. Пушкина "Дубровский". (Учитель литературы - Т.И. Белова).
Накануне проведения дискуссии шестиклассники письменно ответили на предварительные вопросы. Их ответы были гораздо более вдумчивыми и подробными, чем в других шестых классах. Вот несколько примеров. Это ответы на вопрос: кто виноват в том, что произошло между А.П. Троекровым и А.Г. Дубровским?
А это несколько ответов на главный вопрос дискуссии: "Стоит ли делать месть смыслом своей жизни? Благородное ли это дело?"
А ещё среди ответов была очень интересная мысль, касающаяся Владимира Дубровского:
И правда, Владимир отказался от мести Троекурову из-за любви к Маше. Нашёл способ оказаться с ней рядом. И даже сумел понравиться Троекурову. Казалось бы забрезжила возможность закончить историю счастливо. Но в доме на очередном праздничном застолье оказался человек напрямую связанный с несчастьем, обрушившимся на старого Дубровского. Это исправник (начальник полиции).И Владимир совершает ограбление этого человека, можно сказать мстит ему за то, что в своё время тот принял участие в ограблении его отца. И этот поступок нарушает идиллию, Дубровский вынужден покинуть дом Троекурова и Машу. Жаль, что в процессе дискуссии никто не затронул эту тему.
Не смотря на то, что расклад сил при разделении на позиции оказался почти равным, диспута с самого начала не выходило, получилась дискуссия.
Сначала обсудили - кто виноват в том, что ссора между старинными друзьями, между К.П. Троекуровым и А.Г. Дубровским переросла в трагически закончившийся конфликт, в непримиримую вражду.
Одни сказали, что Троекуров, потому что не придал должного значения шутке в псарне. А Дубровский просто отстаивал своё достоинство, поступил честно и справедливо, как настоящий дворянин. Другие ответили, что Дубровский напрасно вспылил, повёл себя неумно. Из зависти хотел задеть самолюбие Троекурова - вот и получил.
Оппоненты, защищающие Дубровского, хотели подобрать аргументы для того, чтобы доказать, что ему не свойственны недостойные черты характера, но конкретных поступков, доказывающих это, найти не смогли.
Тогда пришлось разбираться в последовательности поступков обоих героев, в мотивах такого их поведения. В ходе этого разбора перечислялись такие качества как самодурство, высокомерие, излишняя гордость. Выяснилось, что эти качества проявили оба персонажа.
На вопрос: чья позиция в этом конфликте была наиболее красивой, благородной, кто-то ответил - Дубровского. Это мнение было оспорено: сам начал этот конфликт, потом встал в позу. И даже когда Троекуров (один, без свиты), мучимый совестью, приехал мириться, Дубровский решил, что тот хочет его унизить, оскорбить в очередной раз. Так разгневался, что его хватил удар. Он пёкся о своём достоинстве, а на самом деле очень страдал от больного самолюбия и гордыни.
Другое мнение: наиболее красивой позиция была у Троекурова, потому что у него денег много, и он мог творить, что хотел. Этот аргумент был тут же отвергнут, потому что ничего красивого тут нет, а просто у Троекурова более выгодная и сильная позиция в конфликте, так как он мог подкупить суд и полицию. Но разве самодурство красиво? Ведь он поступил со своим бывшим другом бесчестно.
Таким образом, месть одного порождала месть другого и так до смерти одного из них. Принесло ли это им счастье? Нет. Кроме того, сделали несчастным молодого Дубровского. Оставили его без крова и средств к существованию.
Последовал ли он примеру отца? стал ли мстить Троекурову? Обсудили причину другого поведения Владимира Дубровского. Конечно, это любовь к Маше Троекуровой. Именно из-за этого Владимир поклялся не вредить её родным людям, чтобы не причинять ей боль.
Так стоит ли делать смыслом жизни месть? Благородное ли это дело? У позиции ЗА были попытки настаивать на этом. Обидчикам надо мстить.
Но оппоненты доказывали, что месть до добра не доводит. Она только ухудшает отношения, она может перерасти в нескончаемую войну. Жизнь тратить на это не стоит.
Всегда лучше просто простить, тогда жить будет легче. Но сторонники позиции за месть, говорили, что как раз легче становится, когда отомстишь.
Оппоненты отвечали, что, может, и будет легче, но это только на краткое время, а потом всё вернётся в ещё худшем виде. Лучше подождать, когда жизнь сама отплатит обидчикам.
В результате несколько человек с позиции ЗА удалось переубедить, они согласились, что месть - неблагородное дело.
В конце разговора ведущей пришлось отметить, что в письменных ответах шестиклассники были более искренни, подробнее отвечали на вопросы. На что ученики ответили, что письменно и в спокойной обстановке дома отвечать легче, потому что есть время всё обдумать. А в диалогах надо быстрее соображать, формулировать мысли для устного высказывания. Это гораздо сложнее.
Однако обсуждение было интересным, всем понравилось.
Спасибо всем участникам дискуссии!
|
