|
10 октября 2016 года в 6 Б состоялся диспут "Благородное ли дело - месть?" (совместно с учителем литературы и русского языка К.А. Молчановой).Как и раньше данный диспут проводился на основе прочитанных текстов из художественных произведений: «Месть Ольги» (фрагмент из летописи «Повесть временных лет»); фрагмент из повести «Матерь человеческая» В.А. Закруткина; рассказ «Мститель» В.Солоухина.
Тех, кто считает, что есть случаи, когда мстить обязательно надо, было немного больше, чем тех, кто исключает мщение в любом случае.
При обсуждении ситуаций, описанных во всех трёх текстах, обе стороны оценивали мщение или отказ от него со своей позиции.
В случае с княгиней Ольгой отрицающая месть сторона высказала следующие возможные варианты более благородного поведения Ольги:
- простить древлян, т.к. князь Игорь несправедливо дважды пришёл за данью к древлянам, чем разозлил их и сам виноват;
- выйти замуж за предлагаемого взамен древлянского князя;
- возможно, как-то наказать древлян, но не столь жестоко, что несопоставимо с её утратой, кроме того, убивая древлян, возбуждаешь в них ещё больше злости.
Оправдывающая месть сторона возразила:
- а если Ольге муж был очень дорог?
- зачем выходить за ничего незначащего древлянского князя, утратив для собственного сына место во власти?
- не уничтожишь врага, он пойдёт войной, вот она так жестоко и поступила.
Также нельзя забывать, что в те времена месть считалась делом обязательным. Не будешь мстить - не будут уважать.
Что касается второго текста - о Марии и раненом немецком юноше, то тем более стороны не могли согласиться друг с другом.
Оправдывающая месть сторона высказалась о том, что врага надо было обязательно убить, пусть он и молодой. "Ведь сорняки рвут с корнем, как говорится в поговорке". И мало ли - вдруг это был шпион! Фашисты же никого не жалели - ни старых, ни малых!
Отрицающая месть сторона, конечно, возразила, что немецкий мальчик и так был ранен и не жилец, зачем же Марии было превращаться в убийцу тоже? Кроме того, этот немец никого не убивал и попал на войну не по своей воле. Надо разбираться. Сына и мужа уже не вернёшь, ей не стало бы лучше от мести.
Затем обсудили ситуацию, описанную в рассказе "Мститель". Здесь больше выступала отрицающая месть сторона. Говорили о том, что, может быть, Витька нечаянно ударил главного героя рассказа, а может, просто хотел проверить - хороший он человек или нет. Будет мстить - нехороший, простит - хороший.
Противоположная сторона заявила только, что своё достоинство и себя надо отстаивать. И при ответе на вопрос: а как поступаете вы? - сказали, что спускать никому не надо.
Отрицающая месть сторона возразила: зачем же драться? надо поговорить с обидчиком, объясниться. На что получили ответ: каждый раз говорить? а если не понимают слов?
Стали обсуждать - в каких случаях мстить надо. Был приведён пример: поделилась с подругой секретом, а она всем разболтала. Значит, надо и про неё что-нибудь всем рассказать, чтоб поняла.
Как один из путей решения конфликта в данном случае посоветовали перестать дружить с таким человеком, но только если это было неоднократно и умышленно, а если один раз и нечаянно, то надо простить.
Был озвучен ещё один интересный подход к теме разговора: есть два вида мести - физический и моральный. Физический не рассматривается, а вот к моральной мести (соответствующей нанесённой обиде) прибегать иногда возможно и полезно.
В общем, диспут прошёл хорошо, активных участников было много, все говорили по делу, друг друга слушали. Было интересно. Никто, правда, своего мнения не поменял.
Жаль только, что как всегда не хватило времени, и ведущая забыла отметить, что месть была принята в обществе в древние времена, и применять её в наши дни - это всё равно, что возвращаться к далёкому почти звериному прошлому. А мы люди современные - надо искать более гуманные пути решения конфликтных ситуаций.
|
