Подиум-дискуссия на эту тему прошла 18.02.2014 на уроке литературы в 10 классе. В качестве оппонентов выступали Екатерина Белова и Елизавета Осипова, в поддержку их позиций были приглашены эксперты: Любовь Михайловна Денисова (учитель русского языка и литературы) и Ася Александровна Акишина (учитель биологии), вела дискуссию педагог-библиотекарь Е.И. Коптяева.
Оппоненты замечательно подготовились к обсуждению. Они были очень убедительны, эмоциональны.
Елизавета Осипова доказывала, что теория Раскольникова привносит гармонию в общество, потому что для гармонии нужно совершенствование, а совершенствование невозможно без реформирования и прогресса. А прогресс требует жертв. Необходимо пойти на необходимые жертвы, чтобы потом было всем хорошо. Необыкновенные люди берут на себя миссию и ведут обыкновенных за собой, убирая тех, кто препятствует этому поступательному движению.
Естественно последовал вопрос из аудитории - кто же это в праве решать: обыкновенный перед вами человек или нет? Аргумент Елизаветы был таким: кто почувствует в себе стержень. В общем, довольно размытый аргумент.
Защищая противоположную позицию, Екатерина Белова делала акцент на то, что человек имеет разум, он должен учиться договариваться, искать компромиссный выход, иначе будет не гармония, а хаос. Надо увлекать людей, убеждать, а не устранять и заставлять. Кроме того, природа уже настолько устала от насилия и раздора между людьми, что планета скоро просто сбросит с себя наше неумеющее жить в мире человечество.
Ей, конечно, задали острый вопрос: А если совершить преступленние необходимо ради детей? Ну вот нечем кормить ребёнка - пойдёшь ведь и украдёшь или убьёшь? На это Екатерина решительно ответила, что детей надо "заводить" обдуманно, если уже есть возможность обеспечивать их всем необходимым. На это тоже было возражение, что заранее мало что можно просчитать, всё может обернуться не так, как ожидается. На что был ответ, что всё равно, надо искать более гуманные пути, на чужом несчастьи своё не построишь.
Далее выступил эксперт со стороны, поддерживающей правоту теории Раскольникова. Ведь он сам говорил не о людях, а о "тварях", поэтому учитель биологии описала систему жизни в животном мире. Там нет нравственных мучений, всё идёт заведённым порядком: сильный поедает слабого, отнимает у него всё, что сможет отнять. В общем, гармония. Но Ася Александровна, однако, отметила, что животные, выясняя права друг друга на территорию, самку, еду, не убивают друг друга. Они отступают, показав свою силу. Конечно, если речь идёт не о хищниках, которые едят других представителей животного мира, потому что это необходимость. Эксперт пытался оправдать поступок Раскольникова, но не нашлось аргументов, доказывающих, что его теория привносит гармонию в человеческое общество.
Эксперт противоположной стороны убедительно доказывал недопустимость убийств из каких-то якобы практических соображений, ведь в основе даже триумфальных свершений Наполеона лежат эгоизм и неумеренные амбиции. Потому всё и заканчивается крахом.
В общем, разговор состоялся, но как оказалось, особо нового одиннадцатиклассники не услышали, потому что учитель на уроках литературы успела обсудить практически все тонкости нравственной составляющей романа Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание". Не знаю, к счастью это или нет.
Хотя, когда в конце дискуссии учитель обратилась ко всему классу с вопросом: "Что самое главное в жизни? Что должно править миром?", по-моему, только один ученик сказал "Любовь". Может быть, из-за этого гуманистического акцента и стоило устраивать всё это мероприятие?
