|
29 ноября 2024 года в 6 А состоялся диспут по незаконченному роману А.С. Пушкина "Дубровский". Кто же всё-таки более прав в споре, разросшемся до войны, Дубровские или Троекуров?" Диспут совместно провели учитель литературы К.А. Молчанова и педагог-библиотекарь Е.И. Коптяева.
Накануне диспута учитель попросила шестиклассников письменно ответить на предварительные вопросы, чтобы стал понятен расклад мнений. Один из вопросов касался ухода Владимира Дубровского в разбойники: было ли это единственным возможным выходом? Вот несколько ответов:
Мнение о роли героев в трагических событиях у ребят тоже разделилось, как и о том, кто из персонажей им показался самым благородным:
На перемене перед диспутом классу предлагается выбрать свою позицию по главному вопросу диспута: более правы Дубровские или более прав Троекуров, или оба неправы.
Несмотря на предварительные ответы в этом классе за Троекурова никто "не вписался". Выбрали только две позиции: "правы Дубровские" и "оба неправы". Это очень жаль, ведь в ответах прямо было сказано, что всё началось с реплики А.Г. Дубровского. Но на диспуте об этом поначалу никто не хотел вспоминать.
Защитники Дубровских всё время говорили о словах псаря и о том, что Троекуров должен был дворового урезонить. Противная сторона потом припомнила слова Дубровского, этим первым затеявшего ссору, и о том, что им руководило чувство зависти по поводу прекрасных охотничьих собак Троекурова и великолепной псарни.
Тогда защитники Дубровских заявили, что вот такой Дубровский человек - всё прямо говорит, о чём думает. И еще сказали, что зависть - не такое уж плохое чувство. Этим они ввели в стопор даже ведущую, не говоря о противной стороне. Пришлось даже провести голосование - кто считает зависть благородным чувством, но из класса поднялись руки три-четыре. А то уж непонятно, о чём и говорить, если понятия о духовных ценностях настолько размыты.
Однако, в плюс Дубровскому высказано было, что Троекуров непристойно себя повёл, посмеявшись над словами псаря, чем оскорбил своего давнего товарища. Поэтому А.Г. Дубровскому ничего не оставалось делать, как уехать.
По фотографиям видно, что в споре участвовало только несколько человек. Зато говорили они достаточно горячо.
Обсудили следующий этап в разрастании ссоры. Сторонники позиции "виноваты оба", обвинили Троекурова в том, что он лично не приехал к обидевшемуся Дубровскому, а действовал через слуг. Если бы приехал, они бы поговорили и всё решили. Самолюбие старого Дубровского было бы удовлетворено. Но Троекуров не такой человек. Он слишком груб и эгоистичен. А Дубровский упрям. Ими управляло не менее неблагородное чувство мести.
Дальнейший этап, сделавший ссору непримиримой, не сразу припомнили. Норовили говорить уже о суде. Потом о том, как приехавший из Петербурга молодой Дубровский, увидев поражённого ударом отца, велел прогнать Троекурова со двора. Это тоже роковой шаг, ведь Троекуров приехал мириться.
И дальше зашёл разговор об отказе Владимира Дубровского от мести. Часть ребят, даже защищающих Дубровских, заявило, что надо было продолжать.
Тут выяснилось, что несколько человек, севших на позицию "За Дубровских", стали считать, что старый Дубровский, пожалуй, не был прав в споре так же, как и Троекуров. Тогда им заявили, что своего мнения нельзя менять до конца. Это и в отношении участников диспута, и в отношении Владимира Дубровского. Он должен был продолжать мстить.
С этим, конечно, согласились не все. В вину обоим участникам спора поставили то, что Троекуров и старый Дубровский тесно общались много лет, прекрасно знали характеры друг друга и чего от кого ждать. Не умно и не благородно было так себя вести. Стал ли кто-нибудь счастливее от того, что оба разными способами настаивали на своём?
Как видно из романа - нет. Себе жизнь испортили и своим детям тоже. Хорошо, что хоть молодой Дубровский образумился.
Да и чего в то время можно было добиться, продолжая сопротивляться более богатому, неумному и нечестному Троекурову, если, как говорится, плетью обуха не перешибёшь? На этом диспут и закончился.
Всем спасибо за участие.
|
