|
23 ноября 2023 года в 7 Б классе провели диспут по повести Н.В. Гоголя "Тарас Бульба": "Можно ли оправдать предательство Андрия?". Учитель литературы - С.А. Антуфьева. Ведущая - педагог-библиотекарь Е.А. Коптяева.
Накануне диспута семиклассники письменно ответили на четыре предварительных вопроса. Приводим примеры наиболее оригинальных ответов.
1. Считаешь ли ты Андрия предателем?
2. Мог ли Тарас Бульба простить Андрия?
3. Можно ли найти оправдание предательству Андрия?
4. Мог бы ты поступить так же, как Андрий?
Расстановка сил на диспуте была неравная, так как большинство встало на обвиняющую позицию. Хотя диспутом данное мероприятие, в общем, называть неправильно, потому что желания с кем-то спорить, доказывая правоту своего суждения, в классе не наблюдалось. Ребята высказывали своё мнение, на нём хотели и оставаться. А ведь разброс мнений имелся, это показали предварительные письменные ответы, мог бы получиться содержательный спор.
В общем, на оправдывающей позиции оказалось всего четыре человека. И все согласны с тем, что Андрий поступил как предатель. Тем более, что дал клятву, тем более, что на его родину напали, тем более, что уже был в рядах сражающихся казаков.
Обсудили главную задачу Запорожской Сечи. Многие сказали, о подготовке казаков к войне, но никто, что Сеча должна была оберегать границы от нападения поляков, татар, других врагов. Поскольку поляки начали захват земель и издевательства над православными, казаки должны были идти с ними воевать.
Так можно ли оправдать в таких обстоятельствах предательство Андрия?
Защищающая сторона сказала, что можно, потому что он влюбился. А кроме того, ему стало очень жаль голодающую полячку.
Обвиняющая сторона ответила, что любовь не является оправданием, потому что Андрий вышел воевать против своих.
И потом разговор долго топтался на одном месте, потому что аргументов с обеих сторон было только по одному. Развернуть его или подобрать другой – не получалось.
С трудом защищающая сторона выдвинула следующий тезис: Андрий слишком молодой и неопытный, это его оправдывает, потому что он не до конца осознанно действовал. Оппоненты посчитали, сколько Андрию было лет, что к этому времени он уже повидал, и не согласились с данным тезисом. Переубеждать никто никого не стал. А ведущая привела из текста повести те слова, которые Андрий велел передать отцу и всем казакам: вы теперь мне враги, и я буду с вами биться. То есть он сознательно отрёкся от отца, брата и товарищей.
Но дальше возникла тема вменяемости Андрия: может быть, он просто был не в себе? Ведь даже умирал с именем панночки на устах. Однако обвиняющая сторона не захотела принимать это к сведению. Было отмечено, что Андрий перешёл на вражескую сторону из личной выгоды. Кроме того, Андрий никак не мог быть без ума от любви, потому что он и видел-то панночку до этого один раз. С чего он так уж воспылал любовью? Когда ведущая спросила: есть ли в классе тот, кто верит в любовь с первого взгляда, – никто руку не поднял.
Спор опять застопорился. Ведущая предложила обсудить: насколько обмен мнениями помогает проверить правильность своей позиции, о чём бы ни шла речь. Вроде бы все согласились, что, когда слышишь разные аргументы, можно лучше разобраться в вопросе, посмотреть на него с нескольких сторон. Заодно ведущая спросила: правильно ли менять своё мнение, если в ходе обмена аргументами понимаешь, что не совсем прав? Мало кто захотел однозначно ответить.
Ведущая спросила: насколько актуальна тема повести Гоголя. Может быть, сейчас никто никого не предаёт, и не имеет смысла задумываться о проблеме подлости и предательства? Один из класса сказал, что люди такие же, они не стали лучше, предательство случается и в наши дни. Он не прощает предательства по отношению к себе. Но, поскольку он выбрал защищающую Андрия сторону, у него спросили: почему же он готов простить предательство по отношению к родине? Обоснования ответа не последовало. Со стороны обвиняющей стороны было сказано, что никакого предательства прощать нельзя. Тоже без каких-то развёрнутых объяснений.
Ведущая напомнила, что в письменных ответах кто-то отметил, что Андрий просто выбрал личное счастье. Прав ли в этом Андрий?
С позиции ПРОТИВ было высказано, что надо думать о чувствах других, нельзя заботиться только о себе. И тут всё же случился момент диспута!
С позиции ЗА возразили, что надо думать о себе в первую очередь.
Сразу подключился ещё один со стороны оппонентов: с человеком, который думает лишь о себе, невозможно дружить!
Тут же последовал следующий аргумент: при таком поведении все тебя бросят!
На этом спор прекратился.
Потом поговорили о решении Тараса убить своего сына. Никто особо не упрекал Бульбу за это. Попробовали предположить, в какой момент сюжета можно было бы так повернуть события, чтобы дело не дошло до предательства родины. В общем, разговор по повести шёл с трудом.
Тогда ведущая спросила о том, что именно называть предательством родины? Разве это не зависит от ситуации? С Андрием, вроде бы, всё понятно. А как обвинить, например, тех, кто уехал из страны после революции, свергшей царскую власть, потому что не могли принять новый строй, большевиков? Знаменитые писатели, философы, учёные, покинувшие Россию в начале 20-х годов прошлого века, могут считаться предателями родины? Ведь они в своё время, можно сказать, присягали на верность царской России, потому что трудились во славу этого государства. Уезжая, они оставались верными себе. А ведь их обвиняли в предательстве. Правильно ли это?
Кто-то сказал, что неправильно, другие ответили, что надо подумать.
На этом время урока закончилось.
Вот такой в этот раз получился «диспут».
|
