|
11 октября 2022 года в 6 А классе на уроке литературы был проведён диспут по роману А.С. Пушкина "Дубровский": "Правы ли Дубровские в раздоре с Троекуровым?" Учитель литературы - К.А. Молчанова. Провела диспут педагог-библиотекарь Е.И. Коптяева.
Этот диспут открывал изучение романа. Ребята только-только прочли его и ответили письменно на предварительные вопросы перед диспутом. БОльшая часть класса оправдывали Дубровских, мЕньшая - Троекурова, а два человека усмотрели вину обеих сторон в этой некрасивой истории между двумя помещиками-друзьями.
Таким же образом выглядели и позиции на самом диспуте.
Сначала обсудили признаки и правила жизни дворянского сословия: кого называли дворянами, какие к ним предъявлялись требования. Выяснили, что они должны были получить образование, служить Отечеству военным или штатским порядком. Дворяне должны хорошо владеть своими эмоциями, отвечать за свои слова и так далее.
Потом обсудили в чём схожи между собой К.П. Троекуров и А.Г. Дубровский, а в чём отличны. Выяснили, что у них в характере есть похожие недостатки. Особенно гордыня, которая привела к таким плачевным результатам.
Выяснили также, что судьбы у обоих помещиков были одинаковые. Только Троекуров дослужился до генерала, а Дубровский только до поручика.
Те, кто оправдывал Дубровского, говорили, что Троекуров не имел права позволять своему слуге оскорблять Дубровского, тем более, что они друзья.
А те, кто защищал Троекурова, говорили, что он просто не так образован и умён, как Дубровский, поэтому не понял: с чего это тот на него так обиделся. По глупости посмеялся над словами псаря, ну и что? Зато потом столько раз посылал за Дубровским, хотел всё обговорить, помириться. А тот упёрся и ни в какую.
Многие участники диспута даже не поняли, что в суде у Дубровского случился приступ сумасшествия, они решили, что он просто из хулиганства или из-за вспыльчивости и гнева швырнул чернильницу в судью.
А защитники Дубровского твердили, что Троекуров должен был понять, что обидел Дубровского, и послать к нему для извинений своего псаря. А так получилось, что крепостные Троекурова стали даже деревья рубить во владениях Дубровского, поэтому вражда разгорелась с новой силой.
Защитники Троекурова предположили, что молодой Дубровский зря обвинил его в смерти отца. Может быть, он просто умер, потому что время пришло. Здоровье плохое было. Но их оппоненты настаивали, что гнев и ненависть не позволила Дубровскому заподозрить добрые намерения в приезде Троекурова к нему в усадьбу. Слишком много вреда Троекуров уже успел причинить своему бывшему другу.
Пришли к выводу, что оба старых помещика повели себя в этой ситуации не как дворяне, особенно Троекуров, который был одержим желанием отомстить - очень низменным чувством, не достойным его звания. Правда, те, кто разделял позицию, что виноваты оба, не видели разницы между оскорбительным письмом Дубровского и жульническим отъёмом поместья, хотя одно не адекватно другому.
Обсудили вопрос о том, кто прекратил войну первым, кто отказался от мести и по какой причине. Получилось, что Владимир оказался более благородным человеком, более соответствовавшим званию дворянина. Поэтому Дубровские в ссоре выходят более правыми. Они меньше натворили зла.
По итогу защитники Троекурова всё равно остались при своём мнении, потому что он не виноват, что глуповат.
Но это только начало анализа романа А.С. Пушкина. На следующих уроках литературы ребятам ещё будет возможность подробнее разобраться в событиях этого произведения.
А на диспуте было очень интересно узнавать мнения шестиклассников. Они внимательно слушали друг друга, пытаясь подобрать аргументы и контраргументы для убеждения своих оппонентов.
Всем спасибо за участие!
|
