|
1 октября 2021 года в 6 А классе (учитель литературы - К.А. Молчанова) состоялся диспут "Правы ли Дубровские в раздоре с Троекуровым?" по неоконченному роману А.С. Пушкина "Дубровский".
Как всегда накануне ребятам было предложено ответить письменно на несколько вопросов.
На первый вопрос для предварительных письменных ответов - "Можно ли было избежать конфликта между К.П. Троекуровым и А.Г. Дубровским?" - были, например, такие ответы:
На третий вопрос - "Зная, чем всё закончилось, правы ли были Дубровские во всей истории раздора с Троекуровым?" - стоит выделить два интересных ответа:
В принципе, ЗА правоту Троекрова была примерно пятая часть предварительных ответов. В некоторых листочках упоминался царь, на жизнь которого, якобы, покушался молодой Дубровский, что несколько озадачило.
На самом диспуте так же подавляющее большинство шестиклассников разместилось на позиции ЗА правоту Дубровских. К сожалению, ребята с позиции ПРОТИВ не высказались ни разу ни по какому поводу. За них говорили некоторые выступающие с противоположной позиции, пытаясь искать аргументы в защиту правоты Троекурова.
А в конце диспута те, кто оказался на позиции ПРОТИВ правоты Дубровских вдруг сказали, что они тут сели, потому что на другой стороне места не хватило. Во как.
В разговоре участвовало небольшое число выступающих. В середине диспута выяснилось, что ребята путают понятие "царь" и "князь". Так князь Верейский превратился для некоторых в царя, на жизнь которого покушался Дубровский.
В целом, обсудили характеры Троекурова и Дубровского. Кто-то говорил, что Дубровский добрее к людям, чем Троекуров, кто-то был убежден в обратном.
Кто-то посчитал Дубровского-старшего более гордым, чем Троекуров, кто-то не соглашался.
В вину Дубровским было поставлено, что они не приняли Троекурова, когда тот собрался лично уладить все разногласия. Другие возражали, что Троекурову надо было сначала письмо написать Дубровскому-старшему, что Кирила Петрович хочет помириться, а не ехать, не предупредив.
Кто-то назвал Дубровского чуть ли не головорезом, ведь он стал разбойником. Хотя доказательства этому в романе нет: кого он там резал? Разбойники-то были "благородными" - до нитки никого не грабили.
В ходе обсуждения выяснилось, что некоторые то ли не дочитали произведение Пушкина до конца, то ли не разобрались в чём там дело. Даже не могли сказать влюбился Дубровский в кого-то или нет, и что это за девушка была. И повлияла ли эта любовь как-то на действия Дубровского.
В результате, когда взвесили многие ЗА и ПРОТИВ, увидели, что в раздоре были виноваты и Троекуров, и Дубровский-старший. Ведь если бы Дубровский из некой зависти не пригасил хвастовство Троекурова своим замечанием про псарни, то задетый за живое псарь Троекурова не ответил дерзостью. С другой стороны Троекуров мог сразу же осечь своего холопа, но он предпочёл посмеяться и одобрить тем самым его дерзость.
А дальше уже вступили в противоборство самодурство и гордыня бывших друзей. Как кто-то из ребят написал в своих предварительных ответах - Троекуров и Дубровский повели себя как незнакомые люди, хоты много лет были неразлучными друзьями.
В общем, к концу диспута ребята более-менее разговорились. Только вот противостояния позиций, к сожалению, не вышло в этот раз.
Спасибо всем активным участникам диспута!
|
