Четверг, 05.12.2019, 20:13Приветствую Вас Гость | RSS
Библиотека МБОУ "ОСОШ №2" п.Октябрьский (12+)
Меню сайта
НОШ, Пресс-центр
Категории раздела
2010/11 уч.год [10]
2009/10 уч.год [2]
Проекты прошлых лет [2]
2011/12 уч.год [7]
2012/13 уч.год [3]
2013/14 уч.год [8]
2014/15 уч.год [11]
2015/16 уч.год [8]
2016/17 уч.год [12]
2017/18 уч.год [14]
2018/19 уч.год [15]
2019/20 уч.год [5]
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Каталог файлов


Главная » Файлы » Проекты » 2019/20 уч.год

Диспут в 7А по "Тарасу Бульбе" Н.В. Гоголя
[ ] 09.10.2019, 14:18

 

9 октября 2019 года в 7 А состоялся диспут после прочтения повести Н.В. Гоголя "Тарас Бульба" (учитель литературы - С.А. Антуфьева).

Главный вопрос диспута: "Можно ли оправдать предательство Андрия?"

В предварительных письменных ответах класс поделился с перевесом большинства на сторону того, что оправдать такую подлость нельзя. Приводим часть предварительных ответов на этот вопрос:

 

Последним вопросом для письменных ответов был такой: мог бы ты поступить так же как Андрий? Положительных ответов практически не было. Ответы подобны следующим:

В классе поделились на стороны почти так же как и в письменных ответах.

Сначала выясняли насколько осознанно Андрий пошёл на предательство. Пришли к выводу, что он не сразу понял, что делает, когда отправился в осаждённую крепость за татаркой, но потом принял решение перейти на сторону врага вполне осознанно.

Потом обсудили возможность Андрия не попасть в такую трудную ситуацию. Мог ли он в какие-то моменты повести поступить по-другому и повернуть судьбу иначе? Решили, что такие моменты были. Во-первых, он мог не идти в Сечу. Он, конечно, рассорился бы с отцом, прослыл бы трусом, но он не попал бы на военные действия и ему не пришлось бы переходить на вражескую сторону на бранном поле. Во-вторых, он мог бы просто дать хлеба татарке и не ходить в осаждённую крепость, не подвергать себя соблазну. В-третьих, он мог услышать слова панночки о долге рыцаря, одуматься и вернуться к казакам. Он мог бы постараться со своей стороны сделать всё, чтобы панночка не пострадала, но не идти в бой против своих товарищей.

Затем немного поспорили о том, прав ли Тарас, убив сына. Здесь к единому мнению не пришли. Затем стали обсуждать главный вопрос диспута.

В бой сразу пошла осуждающая сторона. Особенно часто упирали на то, что Тарас вырастил сына, дал ему всё, что мог, объяснял ему главные истины казачьей жизни.

Противная сторона говорила о том, что Андрий полюбил, и это его оправдывает. Отец никогда не понимал его, Андрию вся эта казачья жизнь была чужда.

Осуждающая сторона говорила о том, что нельзя же из-за какой-то одной девушки предавать своих родных, товарищей. Ведь неизвестно ещё - любит на самом деле эта девушка его или использует.

Ведущая напомнила слово, которое многие писали в своих предварительных ответах - подлость. Можно ли оправдывать подлость? Но защищающая сторона уходила от прямых ответов. Задавался встречный вопрос: а не подло ли убивать собственного сына?

Обвиняющая сторона просто зашлась о такого поворота диспута. Как можно сравнивать подлость предательства с судом, который Тарас просто обязан был вершить над .предателем. И для него ещё больнее было, что предателем стал его собственный сын.

Осуждающая сторона тогда перешла к прямому вопросу: а ты бы мог поступить как Андрий: убить отца, или брата из-за своей девушки (ведь Андрий в пылу боя не разбирал - кто перед ним, и рубил направо-налево шашкой всех, кто попал под руку)? Тогда противная сторона опять ответила вопросом на вопрос: а ты бы смогла убить своего сына? Тут ведущая вмешалась в спор для того, чтобы дополнить этот вопрос. Ведь ради справедливости надо формулировать так: а ты могла бы убить своего сына, который перестрелял пол-класса и собирается перестрелять остальных?

Спор разгорелся не на шутку, но прямых ответов защищающая сторона так и не дала. Говорили о том, что отец плохо воспитывал сыновей, всё время был с ними врозь. Да, Остапа воспитывали так же, но он другой человек. Когда заговорили о матери (осудила бы она предательство Андрия), то защищающая сторона стала убеждать, что мать его любила и простила бы его, как будто речь шла не о том, что Андрий мог убить её второго сына.

Радовало то, что в процессе спора некоторые участники диспута старательно искали подкрепление своим аргументам в тексте повести Н.В. Гоголя. Может быть, не вполне оконченный спор (рамки урока доспорить не позволяют) вынудит кого-то ещё раз перечесть "Тараса бульбу" и переосмыслить что-то.

По крайней мере, ведущая в заключение пожелала всем не иметь в друзьях таких, как Андрий.

Да, надо ещё сказать, что никто из спорящих к завершению урока своих позиций не поменял. А может быть, просто не признался в этом.

 

 

Категория: 2019/20 уч.год | Добавил: Редьярд
Просмотров: 29 | Загрузок: 0 | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Форма входа
Поиск
-------------------
Друзья сайта
  • Сайт МБОУ "ОСОШ №2"
  • Информационно-ресурсный центр
  • ОСОШ №1
  • Сайт РУО