|
4 октября 2016 года в 7 А состоялся диспут "Можно ли оправдать предательство Андрия?". Диспут проводила педагог-библиотекарь совместно с учителем литературы и русского языка Светланой Алексеевной Антуфьевой.
Как всегда за несколько дней перед началом диспута ученики ответили письменно на вопросы:
- Считаешь ли ты Андрия предателем? Почему?
- Мог бы Тарас Бульба простить сына? Почему?
- Возможно ли найти оправдания в защиту Андрия? Если да, то какие?
- Мог бы ты поступить так же, как Андрий? Почему ты так думаешь?
Так вот почти половина семиклассников на первый вопрос ответили, что не считают Андрия предателем, потому что он так поступил из-за любви. Однако, отвечая на последний вопрос, все эти ребята ответили (за исключением одного), что родителей бы не предали. То есть, это всё-таки было предательство? "По полочкам всё расставить" для себя или не нашлось времени, или не хотелось, потому что, видимо, тогда ослаблялись аргументы оправдания предательства Андрия.
Собственно, на диспуте это проявилось ещё более очевидно.
Интересно, что противоборствующие стороны количественно были равны друг другу.
Для начала разговора выясняли значения понятий: "предательство", "клятва", "оправдание".
О значении слова "клятва" один из выступающих очень точно сказал, что в отличие от простого обещания клятву нельзя не выполнить. То есть, если нарушаешь клятву верности (человеку или родине) - становишься предателем. С этим все согласились. И на вопрос: "Кто вообще не считает Андрия предателем?" никто не ответил утвердительно.
Но когда разговор зашёл об оправдании поступков Андрия, почему-то несколько человек из оправдывающей стороны заявили, что он всё-таки не предатель. Аргумент первый - у него было сильное чувство, оно отменяет всё. Аргумент второй - если Андрий перешёл на вражескую сторону с мыслью помочь, а не предать, то и не было предательства. Аргумент третий - Андрий просто одну клятву поменял на другую, а это нормально.
Ребята с противоположной точкой зрения напрасно спрашивали: "Но ведь Андрий вышел убивать своих прежних товарищей! Это не предательство?", "А если бы Андрий с польским войском напал на его родную деревню, то он и маму свою убил бы? Он ведь от всего отрёкся ради панночки!" Спорящая сторона ничего не слышала и не признавала. Твердили только: он добрый, он помочь хотел, он ведь не зарубил отца при встрече!
Даже на последний обсуждающийся вопрос: "Хотели бы вы иметь Андрия своим другом?" - несколько человек ответили утвердительно. Аргумент выступающего: "Он ведь смелый, родину не предавал, воевал хорошо". На восклицание:"ЧТО?!" он поправился: "Ну до этого-то!" Когда же мы ситуацию, описанную в повести Н.В. Гоголя, перевели в современные условия (три товарища на границе стоят каждый на своём посту, но один из-за большой любви убежал на свидание, и двое оставшихся погибли от врага, пробравшегося через оставленный без дозора пост), почему-то дружить с таким человеком сразу расхотели.
В общем, в конце диспута страсти несколько накалились, желающих выступить прибавилось, но время вышло. Сторона, отказывающая в оправдании предательства Андрия, своего мнения не поменяла. Сторона оправдывающая немного по-другому стала оценивать поступки этого героя, но всё-таки абсолютно осудить его не согласилась.
В целом разговор был живой и интересный.
Ещё несколько фотографий выложены в фотоальбоме.
|
